如果你接触过《设计模式》、软件架构的编程思想，就会知道优秀的设计准则：“组合优于继承的”。
这句话很简短，但开始学习OOP的时候，真切的是—-不太好理解（以我个人当初学习为例）。
OOP的继承思想
在设计主角(Player)的时候，为了能够复用A、B、C的功能，我开始把A、B、C按照继承来写，多了一些Virutal\Override\Protected等修饰符，功能没有任何问题，就是有些别扭。如Start、Update方法，只能在A中采用模板方法处理，万一B、C、Player中直接用了Start、Update方法，会导致奇奇怪怪的问题；同时在继承的基类中，无形之间多了一些包袱，对于Player不得不使用A、B、C的函数、变量(非private的)。
整个关系变为了：
心理上疙疙瘩瘩的，总觉得有点别扭。
OOP的组合思想
以前使用组合思想较多的是构建树、树叶模型，例如电信中的网元模型。这种思想，属于Unity 3D的核心思想–组件。在Player、A、B、C中可自由使用Start、Update函数（请不考虑执行顺序，脚本组件的先后顺序外部可调整，但是意义不大），最重要的是，关系理顺了—主角变成更积极、主动。
在Unity 3D中，可复用的几乎全部为封装为了组件，，eg: transform、rigibody、render、camera、***.cs脚本；为了配合方便的使用非内置的组件，可使用gameObject.AddComponent<T>()、gameObject.GetComponent<T>()来添加、获得组件(一般是自定义的脚本)。
这里我举一个实际的例子，在《Unity 3D手机游戏开发》第二版的“太空射击游戏”中，有一个需求，需要给游戏中可复用的GameObject添加自动销毁的功能(通过时间计时器，或者触发器添加)，代码很简单，不到100行，要添加的GameObject有5、6个，虽然工作量不大，但总不能每个都拷贝一遍代码吧。
开始我是按照OOP继承做的，
看了几天，很不爽，后来重构为如下图:
这样使得自动销毁组件的功能发挥的更加灵活、机动，即不必拘泥于静态的继承思想来实现。
从这个重构过程中，我学到Unity 3D组件思想的闪闪发光……
附录：完整的自动销毁组件代码：
public class AutoDestoryComponent : MonoBehaviour{ #region ICanCache public ParticleSystem[] m_pss = null; public int m_life = 1; //3条命 public float m_AutoDeadTime = 3;//3s自动销毁
private int m_life_Base = 3; //3条命【恢复用】 private float m_AutoDeadTime_Base = 3;//3s自动销毁【恢复用】【-1：表示不自动销毁，如Enemy】
void Update() { //需要自动销毁 if (m_AutoDeadTime_Base >= 0) { m_AutoDeadTime -= Time.deltaTime;
if (m_AutoDeadTime <= 0) { InnerDead(); return; } }
if (m_life <= 0) { InnerDead(); } }
/// <summary> /// 设置自动销毁数据 /// </summary> /// <param name="life_base">默认生命值</param> /// <param name="autoDeadTime_base">-1不自动销毁；其他数据代表销毁时间(单位s)</param> public void SetBasePara(int life_base = 1, float autoDeadTime_base = -1) { m_AutoDeadTime = m_AutoDeadTime_Base = autoDeadTime_base; m_life = m_life_Base = life_base; }
//是否启用 public bool IsUse { get; set; } //死后位置 public Vector3 DeathPosition { get { return new Vector3(2000, 2000, 2000); } }
有本钱耍个性，离开睁眼闭眼看见的城市，逃离身边的纷纷扰扰，
