英文出处：Christopher Cole: a glimpse of undefined behavior in c
几周前，我的一位同事带着一个编程问题来到我桌前。最近我们一直在互相考问C语言的知识，所以我微笑着鼓起勇气面对无疑即将到来的地狱。
他在白板上写了几行代码，并问这个程序会输出什么？
#include <stdio.h>int main(){int i = 0;int a[] = {10,20,30};int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];printf("%d\n", r);return 0;}看上去相当简单明了。我解释了操作符的优先顺序——后缀操作比乘法先计算、乘法比加法先计算，并且乘法和加法的结合性都是从左到右，于是我抓出运算符号并开始写出算式。int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];// = a[0] + 2 * a[1] + 3 * a[2];// =10+40 + 90;// = 140我自鸣得意地写下答案后，我的同事回应了一个简单的“不”。我想了几分钟后，还是被难住了。我不太记得后缀操作符的结合顺序了。此外，我知道那个顺序甚至不会改变这里的值计算的顺序，因为结合规则只会应用于同级的操作符之间。但我想到了应该根据后缀操作符都从右到左求值的规则，尝试算一遍这条算式。看上去相当简单明了。int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++];// = a[2] + 2 * a[1] + 3 * a[0];// =30+40 + 30;// = 100我的同事再一次回答说，答案仍是错的。这时候我只好认输了，问他答案是什么。这段短小的样例代码原来是从他写过的更大的代码段里删减出来的。为了验证他的问题，他编译并且运行了那个更大的代码样例，但是惊奇地发现那段代码没有按照他预想的运行。他删减了不需要的步骤后得到了上面的样例代码，用gcc 4.7.3编译了这段样例代码，结果输出了令人吃惊的结果：“60”。
这时我被迷住了。我记得，C语言里，函数参数的计算求值顺序是未定义的，，所以我们以为后缀操作符只是遵照某个随机的、而非从左至右的顺序，计算的。我们仍然确信后缀比加法和乘法拥有更高的操作优先级，所以很快证明我们自己，不存在我们可以计算i++的顺序，使得这三个数组元素一起加起来、乘起来得到60。
现在我已对此入迷了。我的第一个想法是，查看这段代码的反汇编代码，然后尝试查出它实际上发生了什么。我用调试符号（debugging symbols）编译了这段样例代码，用了objdump后很快得到了带注释的x86_64反汇编代码。
Disassembly of section .text: 0000000000000000 <main>:#include <stdio.h> int main(){ 0: 55push %rbp 1: 48 89 e5mov %rsp,%rbp 4: 48 83 ec 20sub $0x20,%rspint i = 0; 8: c7 45 e8 00 00 00 00 movl $0x0,-0x18(%rbp)int a[] = {10,20,30}; f: c7 45 f0 0a 00 00 00 movl $0xa,-0x10(%rbp) 16: c7 45 f4 14 00 00 00 movl $0x14,-0xc(%rbp) 1d: c7 45 f8 1e 00 00 00 movl $0x1e,-0x8(%rbp)int r = 1 * a[i++] + 2 * a[i++] + 3 * a[i++]; 24: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax 27: 48 98cltq29: 8b 54 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx 2d: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax 30: 48 98cltq32: 8b 44 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%eax 36: 01 c0add %eax,%eax 38: 8d 0c 02lea (%rdx,%rax,1),%ecx 3b: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax 3e: 48 98cltq40: 8b 54 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx 44: 89 d0mov %edx,%eax 46: 01 c0add %eax,%eax 48: 01 d0add %edx,%eax 4a: 01 c8add %ecx,%eax 4c: 89 45 ecmov %eax,-0x14(%rbp) 4f: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp) 53: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp) 57: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp)printf("%d\n", r); 5b: 8b 45 ecmov -0x14(%rbp),%eax 5e: 89 c6mov %eax,%esi 60: bf 00 00 00 00mov $0x0,%edi 65: b8 00 00 00 00mov $0x0,%eax 6a: e8 00 00 00 00callq 6f <main+0x6f>return 0; 6f: b8 00 00 00 00mov $0x0,%eax} 74: c9leaveq 75: c3retq最先和最后的几个指令只建立了堆栈结构，初始化变量的值，调用printf函数，还从main函数返回。所以我们实际上只需要关心从0×24到0×57之间的指令。那是令人关注的行为发生的地方。让我们每次查看几个指令。24: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax27: 48 98cltq 29: 8b 54 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx最先的三个指令与我们预期的一致。首先，它把i(0)的值加载到eax寄存器，带符号扩展到64位，然后加载a[0]到edx寄存器。这里的乘以1的运算（1*）显然被编译器优化后去除了，但是一切看起来都正常。接下来的几个指令开始时也大致相同。2d: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax30: 48 98cltq 32: 8b 44 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%eax36: 01 c0add %eax,%eax38: 8d 0c 02lea (%rdx,%rax,1),%ecx第一个mov指令把i的值（仍然是0）加载进eax寄存器，带符号扩展到64位，然后加载a[0]进eax寄存器。有意思的事情发生了——我们再次期待i++在这三条指令之前已经运行过了，但也许最后两条指令会用某种汇编的魔法来得到预期的结果(2*a[1]）。这两条指令把eax寄存器的值自加了一次，实际上执行了2*a[0]的操作，然后把结果加到前面的计算结果上，并存进ecx寄存器。此时指令已经求得了a[0] + 2 * a[0]的值。事情开始看起来有一些奇怪了，然而再一次，也许某个编译器魔法在发生。3b: 8b 45 e8mov -0x18(%rbp),%eax3e: 48 98cltq 40: 8b 54 85 f0mov -0x10(%rbp,%rax,4),%edx44: 89 d0mov %edx,%eax接下来这些指令开始看上去相当熟悉。他们加载i的值（仍然是0），带符号扩展至64位，加载a[0]到edx寄存器，然后拷贝edx里的值到eax。嗯，好吧，让我们在多看一些：46: 01 c0add %eax,%eax48: 01 d0add %edx,%eax4a: 01 c8add %ecx,%eax4c: 89 45 ecmov %eax,-0x14(%rbp)在这里把a[0]自加了3次，再加上之前的计算结果，然后存入到变量“r”。现在不可思议的事情——我们的变量r现在包含了a[0] + 2 * a[0] + 3 * a[0]。足够肯定的是，那就是程序的输出：“60”。但是那些后缀操作符上发生了什么？他们都在最后：4f: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp)53: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp)57: 83 45 e8 01addl $0x1,-0x18(%rbp)看上去我们编译版本的代码完全错了！为什么后缀操作符被扔到最底下、所有任务已经完成之后？随着我对现实的信仰减少，我决定直接去找本源。不，不是编译器的源代码——那只是实现——我抓起了C11语言规范。绊脚石乃是进身之阶。
