switch与if..else 的执行的效率问题今天读一前辈的程序，发现其在串口中断里面为了分析协议的报文类型，在中断函数里面使用if..else语句。因为报文类型在现在看来只有两种，以后有可能还会增加，不确定。本人以为这样用有些不妥，，为什么不用switch语句呢？猜想是不是因为效率方面的考虑呢，毕竟我们应该尽量是中断的处理代码更加简洁，时间效率更高才好。所以本人就查找相关资料，资料显示switch语句反而比ifelse的执行效率要高。下面来详细描述switch与ifelse的区别。switch…case与if…else的根本区别在于，switch…case会生成一个跳转表来指示实际的case分支的地址，而这个跳转表的索引号与switch变量的值是相等的。从而，switch…case不用像if…else那样遍历条件分支直到命中条件，而只需访问对应索引号的表项从而到达定位分支的目的。具体地说，switch…case会生成一份大小（表项数）为最大case常量＋1的跳表，程序首先判断switch变量是否大于最大case 常量，若大于，则跳到default分支处理；否则取得索引号为switch变量大小的跳表项的地址（即跳表的起始地址＋表项大小＊索引号），程序接着跳到此地址执行，到此完成了分支的跳转。//
int main(){unsigned int i,j;i=3;switch (i){case 0:j=0;break;case 1:j=1;break;case 2:j=2;break;case 3:j=3;break;case 4:j=4;break;default:j=10;break;}
}
用gcc编译器，生成汇编代码（不开编译器优化）.file”shiyan.c”.text.globl main.typemain, @functionmain:leal4(%esp), %ecxandl$-16, %esppushl-4(%ecx)pushl%ebpmovl%esp, %ebppushl%ecxsubl$20, %espmovl$3, -8(%ebp)cmpl$4, -8(%ebp)ja.L2movl-8(%ebp), %eaxsall$2, %eaxmovl.L8(%eax), %eaxjmp*%eax.section.rodata.align 4.align 4.L8:.long.L3.long.L4.long.L5.long.L6.long.L7.text.L3:movl$0, -12(%ebp)jmp.L11.L4:movl$1, -12(%ebp)jmp.L11.L5:movl$2, -12(%ebp)jmp.L11.L6:movl$3, -12(%ebp)jmp.L11.L7:movl$4, -12(%ebp)jmp.L11.L2:movl$10, -12(%ebp).L11:addl$20, %esppopl%ecxpopl%ebpleal-4(%ecx), %espret.sizemain, .-main.ident”GCC: (Ubuntu 4.3.3-5ubuntu4) 4.3.3″.section.note.GNU-stack,””,@progbits
由此看来，switch有点以空间换时间的意思，而事实上也的确如此。1.当分支较多时，当时用switch的效率是很高的。因为switch是随机访问的，就是确定了选择值之后直接跳转到那个特定的分支，但是if。。else是遍历所以得可能值，知道找到符合条件的分支。如此看来，switch的效率确实比ifelse要高的多。2.由上面的汇编代码可知道，switch…case占用较多的代码空间，因为它要生成跳表，特别是当case常量分布范围很大但实际有效值又比较少的情况，switch…case的空间利用率将变得很低。3.switch…case只能处理case为常量的情况，对非常量的情况是无能为力的。例如 if (a > 1 && a < 100)，是无法使用switch…case来处理的。所以，switch只能是在常量选择分支时比ifelse效率高，但是ifelse能应用于更多的场合，ifelse比较灵活。
由此看来，上面前辈的中断处理程序中用switch是比较合适的，即节省了时间，而且对于以后程序的扩展也是很方便。因为报文类型这个值基本上都是用整形常量来表示的。
不敢接受失败的人，往往是那些追求完美的人，
