23. 沉默，信令和苦难教育
1. 信息能够被证实的情况
我们来重新看看古诺博弈，有两家企业A和B竞争同一产品的产量，假设对于B，边际成本是Cm，企业A有三种情况：Ch（比Cm更高一点）、Cm、Cl（Cm-eps）。现在B的成本Cm是公开的，A有机会选择是否把自己的成本告诉B（无需任何额外开销）。问题是，A是否应该告诉B自己的成本？我们可以对照古诺曲线来分析这一问题，参考“Yale开放课程博弈论19”中的古诺曲线。
但从实际出发也很容易理解下面的对策：（1）如果我的成本更低的话，我会希望对方知道，因为这样的话他会减少产量，我的市场就更大。（2）如果是成本适中的话，从曲线上来看公布与否没有区别，但是如果你不公布的话，B知道我的成本不是更低的，可能会猜测我的成本是适中或者更好，均衡的情况他会将产量权衡在两者的最优对策之间，所以我还是需要公布，来避免被认为高成本。
（3）但是如果按照上面的策略来的话，即使高成本Ch不公布，也会暴露，因为其他两种情况都已经公布了，没有公布肯定是第三种情况。这一过程叫做informational unraveling信息披露总结:（1）. 通常信息不充足反而在传递一些信息，不传达信息这一行为本身就是在传达信息。一句成语是“silence speaks volumes（有些事情是不言而喻的）”。（2）. 要达到信息披露，需要对信息存在共识，且信息能够被证实很重要。2. 信息不能被证实的情况
下面的这个例子是在信息不能被证实的情况下，如何找到一种信号来区分不同的类型，且传递信号有成本的模型。
例如，将雇员分为优秀雇员G和较差雇员B，G的绩效是50而B的是30，在社会上G占10%，B占90%。现在企业竞争招聘雇员，对于他们认为是优秀雇员的人薪水50，被认为是B则30。如果他们无法判断则给32=50*0.1+30*0.9。
这样的话在应聘过程中G肯定希望被认可，B则不希望被发现。而我们需要找到一种可以区分两者的信号，使得G愿意传达，但是B不愿意传达。在美国主要的信号就是教育，，所以我们假设这种信号是MBA学位。假设拿到MBA学位需要3年，对于G和B要获得MBA学位每年的成本分别是5和10（这里的成本不是费用，也不是机会成本，而是付出的精力，因为学习是件痛苦的事情）。并且雇主认可MBA学位，即认为有MBA学位的是优秀的雇员，没有MBA学位的是较差的雇员。
接下来证明这是一个均衡，为了简化问题我们假设这些雇员只工作一年。第一，证明每一类（雇员的类型）都不愿意改变。对于G，如果他拿MBA学位，雇主认为他们是G，收益是50-3*5=35；如果他不拿MBA学位，雇主会认为他是B，收益是30<35。所以理性的G不会选择去改变自己的type。
而对于B，如果他不拿MBA，雇主认为他是B，收益是30；如果他去拿MBA，需要付出更多的成本，收益是50-3*10=20<30。所以理性的B也不会选择去改变他的type。第二，证明雇主的想法和均衡行为是一致的。根据假设可知这一点是显然的，如果雇主认为拿到MBA学位的一半是G一半是B的话就难办了。上面的例子是分离均衡separating equilibrium的案例。如果我们假设拿到MBA学位只需要一年，其他条件都与上面相同的话。这样就不是一个均衡了，因为B会试图改变，如果他拿到MBA成本的话最终会更高。总结：（1）什么样的信号才是成功的信号？一个好的信号要能够通过成本区别不同的类型，上面的例子中我们需要在成本上有足够的差别，使得优秀雇员去念MBA，而B不愿意这样做。（2）与教育系统有关的结论（这是一个比较悲观的教育模型）：
1）这个模型里没有学习的概念，教育没有什么社会用途，而仅仅是区分优秀和较差雇员的工具。2）浪费资源，G去拿MBA学位说明自己是优秀的，B不去拿MBA学位来改变自己的类型，实际上对工作效率没有帮助。3）教育的结果是什么？90%的天资都不够聪明，教育加剧了不平等，教育伤害了穷人。另外，如果要让教育成为信号区分优秀雇员和较差雇员的话，必须有些人要落后。
待人对事不要太计较，如果太计较就会有悔恨！
