如果关注各大公司之间的竞争，你会发现除了做出比对手更好的产品，专利也是它们常用的武器之一，Apple 与 Samsung、Yahoo 与 Facebook、还有 Google 与 Oracle 之间的专利战都是近来比较广为人知的。不过这一场又一场的专利战，给大多数人的感觉可能就是“一团糟”，它们对整个科技界的良性发展并无好处，而且在多数情况下，受伤的总是消费者。
Twitter 似乎没有兴趣参与到专利战中。昨天 Twitter 通过一篇博文向全世界公布了自己起草的《创新者专利协议》（Innovator’s Patent Agreement，简称 IPA）。
IPA 是一种新的转让专利权的方式，它的作用是让工程师及设计师们的专利“受到控制”。
Twitter 称任何遵循 IPA 条款的专利转让，被授权方都只能将专利权用于防御目的，不能在没有原专利持有方允许下将该专利用于“有攻击性质的起诉”。而且，原专利持有方对专利的“控制权”是终身的。这份协议的意图很明显，是想要让专利这个东西变成“盾牌”而不是“尖刀”。
至于 Twitter 为何决定起草这份协议，还要追溯到 Yahoo 对 Facebook 的起诉，，一位之前在 Yahoo 工作的开发者 Andy Baio 在连线发表文章控诉自己的老东家不信守承诺，将原本说好只用于防御的专利权用于起诉 Facebook。在这篇文章发表一个月后，Twitter 认为诸如此类的口头协议都不可靠，只有撰写成文才有真正的约束力，于是就有了今天的 IPA。
ArsTechnica 对此评价说：
Google 与 Oracle 的专利纠纷本周正式开庭，科技界的专利战不仅距离结束很远，而且有可能继续加剧。Twitter 的协议并无法改变这个现状，但它无论如何是积极的一步。
与 ArsTechnica 及大多数人的正面评价不同，Instapaper 的开发者 Marco Arment 对 IPA 发起了质疑。引发 Marco 质疑的点就在于 Twitter 对“防御目的”的定义上，根据 Twitter 在 GitHub 所发布的文件，专利持有者（以 Twitter 为例）可在以下情况进行反击：
Marco 认为这样的界定太过模糊以致有非常大的解释空间，他举了几个例子来说明：
因此，Marco 认为“一个获得专利的‘发明’，即使是以 Twitter 提出的条目来获得专利，仍然是有专利的。它不能为任何人自由使用以及有意侵犯，它仍然是危险和不明智的”，因此真正创新的立场是避免申请专利，并且积极推动专利改革。
看来，目前的 IPA 还存在不小的漏洞，规则也不够精细，很难一劳永逸地解决目前“一团糟”的现状。虽然如此，IPA 仍是怀着理想主义向着正确的方向迈出的现实步伐，而 Marco 的立场则未免有些过于激进了。
题图来自WIREDvia
都可以…孔子的,老子的. 孙子的…都可以
